आईसीसी रैंकिंग का घूमता दरवाज़ा: स्टार्क की नंबर-1 वापसी एक मैच का करिश्मा, जेनसन की असली जीत किसी ने नहीं देखी

नई दिल्ली/लिवरपूल। आईसीसी की ताज़ा टेस्ट रैंकिंग आई है, और सुर्खियाँ वही पुरानी रटी-रटाई कहानी बेच रही हैं: मिचेल स्टार्क वापस नंबर-1 पर। कागज देखिए तो यह 'वापसी' एक ही मैच के नौ विकेट पर टिकी है, जबकि उसी रैंकिंग रिलीज़ में मार्को जेनसन ने एक ऐसी उपलब्धि दर्ज की है जो स्टार्क की गेंदबाज़ी ताज से कहीं ज़्यादा टिकाऊ है—और जिसे हेडलाइन ने लगभग दबा दिया। मैंने रिलीज़ के बावन बिंदुओं को दो बार पढ़ा, और तीसरी बार उन क्लॉज़ों के लिए जिन्हें कोई नहीं छूता: रैंकिंग फ़ॉर्मूले की एपेंडिक्स। जो मिला, वह इस साल की सबसे बड़ी क्रिकेट-नैरेटिव त्रुटि है।

पहले वह सब, जो आईसीसी ने अपने बुलेटिन में ठीक-ठीक लिखा है। केप टाउन के न्यूलैंड्स में खेले गए विश्व टेस्ट चैंपियनशिप के तीसरे और अंतिम टेस्ट में स्टार्क ने नौ विकेट लिए और टेस्ट गेंदबाज़ी रैंकिंग में नंबर-1 का ताज फिर से हासिल किया। जेनसन उसी मैच में केवल तीन विकेट ले सके और नंबर-2 पर फिसल गए। साथ ही बुलेटिन में यह भी दर्ज है कि जेनसन ने टेस्ट ऑलराउंडर रैंकिंग में अपनी बढ़त बनाए रखते हुए करियर की सर्वोच्च रेटिंग छुई—यानी गेंदबाज़ी में वह एक पायदान नीचे गए, लेकिन बल्ले और गेंद के समग्र मूल्यांकन में वह दुनिया के नंबर-1 ऑलराउंडर बने हुए हैं। साइमन हार्मर न्यूलैंड्स में दूसरी पारी में छह विकेट लेकर नौ स्थान चढ़कर सातवें पायदान पर पहुँच गए, कगिसो रबाडा से एक स्थान आगे। दक्षिण अफ्रीका के तीन बल्लेबाज़—मार्कराम, मुल्डर, रिकेल्टन—क्रमशः ग्यारहवें, सत्रहवें और तेईसवें स्थान तक चढ़े। ऑस्ट्रेलिया से कैमरन ग्रीन और एलेक्स कैरी संयुक्त रूप से उन्नीसवें पायदान पर आ गए।

ओल्डी की तरफ, पाकिस्तान की मेज़बानी में हुए त्रिकोणीय सीरीज़ के बाद शाहीन शाह अफरीदी, हारिस रउफ़ और फ़ख़र ज़मान ऊपर चढ़े। टी-20 में भारत न्यूज़ीलैंड की धरती पर सीरीज़ जीता और श्रेयस अय्यर सातवें नंबर पर पहुँचे। न्यूज़ीलैंड के ख़िलाफ़ सीरीज़ हारने के बावजूद उसके खिलाड़ी ऊपर चढ़े—डफ़ी तेईस स्थान, और दो अन्य। अफ़ग़ानिस्तान के अज़मतुल्लाह ओमरज़ई टी-20 ऑलराउंडर रैंकिंग में तीसरे पायदान पर। वेस्टइंडीज़ ने मीरपुर में बांग्लादेश को हराया और ग्रीव्स, वैरिकन और चेज़ ऊपर चढ़े।

अब वह हिस्सा, जो किसी ने नहीं पढ़ा। आईसीसी की रैंकिंग एक साधारण औसत नहीं है—यह एक भारित (वेटेड) फ़ॉर्मूला है जिसमें प्रतिद्वंद्वी की मज़बूती, मैच की हालिया तारीख़ और फ़ॉर्मेट का वज़न जोड़ा जाता है। इसे समझे बिना 'नंबर-1' पढ़ना उसी तरह है जैसे भरतनाट्यम की समीक्षा तब लिखना जब आपने केवल घुंघरू की आवाज़ सुनी हो। स्टार्क की नंबर-1 वापसी वास्तव में एक रोलरकोस्टर है: जसप्रीत बुमराह से ताज छीनने के बाद वे पहले ही यह स्थान खो चुके थे, जेनसन ने उनसे लिया, और अब उन्होंने नौ विकेट के दम पर वापस पाया। यानी शीर्ष पर तीन अलग-अलग नंबर-1 सिर्फ़ एक छोटी अवधि में। जब ताज तीन बार हाथ बदले, तो वह क्रिकेट का सच नहीं—वह रैंकिंग अंकगणित का छोटा अंतराल है।

यहाँ वह गुणा-भाग है जो ब्रॉडकास्ट ग्राफ़िक्स में नहीं दिखता। टेस्ट गेंदबाज़ी तालिका के शीर्ष पर मौजूद अंक-अंतर इतना कम है कि एक मैच का उछाल क्रम बदल देता है। स्टार्क के केप टाउन में नौ विकेट सराहनीय हैं, पर वे एक सीम-अनुकूल पिच और संभवतः पहले से तय सीरीज़ के अंतिम टेस्ट में आए थे—यह वह बारीकी है जो बुलेटिन खुद नहीं बताता। द रिव्यू में एक सीधा विरोधाभास भी दर्ज है: एक ओर स्टार्क के नौ विकेट और ऑस्ट्रेलिया की स्थिति का ज़िक्र है, दूसरी ओर हार्मर के छह विकेट को 'दक्षिण अफ्रीका की सीरीज़ जीत' बताया गया है। दोनों बातें एक साथ सच नहीं हो सकतीं। जब प्राथमिक स्रोत खुद अपनी कॉपी में उलझा हो, तो पाठक को उसके आँकड़ों को भी क्रॉस-चेक करना चाहिए—यह पत्रकारिता की मर्यादा है, अविश्वास नहीं।

अब वह कोण, जिसे हेडलाइन ने गलत तरीके से दबाया: इस पूरी रिलीज़ का सबसे मूल्यवान तथ्य जेनसन की करियर-सर्वोच्च ऑलराउंडर नंबर-1 रैंकिंग है, न कि स्टार्क की गेंदबाज़ी ताज वापसी। एक ऐसा खिलाड़ी जो गेंदबाज़ी तालिका में नंबर-2 पर है और समग्र ऑलराउंडर तालिका में नंबर-1—वह टीम संतुलन के लिहाज़ से एक शुद्ध नंबर-1 गेंदबाज़ से अधिक दुर्लभ और उपयोगी है। टेस्ट क्रिकेट में ऐसा ऑलराउंडर पाँच-छह साल में एक बार मिलता है। रैंकिंग का सूत्र इस 'दोहरे मूल्य' को पहचानता है, पर सुर्खी बेचने वाले इसे नहीं।

और इसी तर्क से एक और छिपा हुआ संकेत निकलता है: दक्षिण अफ्रीका के छह खिलाड़ियों का तीन अलग-अलग तालिकाओं में ऊपर चढ़ना—तीन बल्लेबाज़, दो गेंदबाज़, तीन ऑलराउंडर—सिर्फ़ एक अच्छे दौरे का नतीजा नहीं है। यह एक ऐसी टेस्ट इकाई का संकेत है जो अब एक आदमी की टीम नहीं रही। दक्षिण अफ्रीका की इस गहराई को हेडलाइन ने पूरी तरह अनदेखा किया, क्योंकि 'स्टार्क वापस नंबर-1' बेचना आसान है।

मगर यहाँ मुझे अपने ही तर्क को चुनौती देनी है, क्योंकि मैं अगर सिर्फ़ 'सिस्टम का खेल' दिखाता रहूँ तो वह भी एक तरह का पूर्वाग्रह है। मान लीजिए आईसीसी की विधि पारदर्शी है और शीर्ष पर अंकों का अंतर जान-बूझकर सूक्ष्म रखा गया है—तो क्या यह ग़लत है? शायद नहीं। एक संकुचित शीर्ष तालिका दर्शकों को जोड़े रखती है, हर सीरीज़ को 'ताज बदलने' की संभावना बना देती है, और खिलाड़ियों के लिए प्रतिस्पर्धा का जीवंत एहसास देती है। जो लोग कहते हैं कि स्टार्क ही दुनिया के सर्वश्रेष्ठ टेस्ट गेंदबाज़ हैं, वे ग़लत नहीं—रैंकिंग का तर्क उनके साथ है। मेरा आपत्ति 'कौन नंबर-1 है' पर नहीं, बल्कि उस वाक्य पर है जो उस आँकड़े से चिपकाकर बेचा जाता है: 'दुनिया का सर्वश्रेष्ठ'। वह वाक्य रैंकिंग के दायरे से बाहर की चीज़ है।

इसी तरह हार्मर का मामला। सातवें स्थान पर छलांग लगाना बड़ी बात है, पर न्यूलैंड्स की चौथी-पाँचवीं दिन की पिच पर स्पिनर का छह विकेट लेना 'फ़ॉर्म' का प्रमाण नहीं, 'परिस्थिति' का प्रमाण है। रैंकिंग सूत्र पिच की प्रकृति या पारी के क्रम को भारित नहीं करता। इसलिए हार्मर की रैंकिंग उनके तटस्थ परिस्थितियों के स्तर को उसी तरह ज़्यादा बढ़ा-चढ़ाकर दिखा सकती है जैसे किसी तेज़ गेंदबाज़ की समतल पिच पर ली गई विकेटों की संख्या। यह बात रिलीज़ में कहीं नहीं लिखी।

एक और बात, जो मैंने दो दशकों में बार-बार देखी है और जिसे फ़ैन्टेसी लीग के दौर में लोग भूलते जा रहे हैं: पाकिस्तान के घरेलू त्रिकोणीय सीरीज़ में अफरीदी, रउफ़ और फ़ख़र का ऊपर चढ़ना एक 'वॉल्यूम प्रभाव' है—घरेलू मैदान पर मिश्रित गुणवत्ता के प्रतिद्वंद्वियों के ख़िलाफ़ खेले गए अधिक मैच रैंकिंग अंक जोड़ देते हैं। इसे फ़ॉर्म क्रांति समझना वही ग़लती है जो हम हर सीरीज़ के बाद करते हैं। इसी तरह न्यूज़ीलैंड के खिलाड़ियों का भारत से सीरीज़ हारने के बावजूद ऊपर चढ़ना इस बात का सबूत है कि ये तालिकाएँ टीम के नतीजे नहीं, व्यक्तिगत योगदान के आयतन को गिनती हैं। हारने वाली टीम का खिलाड़ी भी ऊपर चढ़ सकता है—यह बात क्रिकेट प्रेमियों को रैंकिंग पढ़ने का सही तरीक़ा सिखाती है।

और सबसे बड़ी कमी, जिसे मैं अपने हिसाब से 'स्प्रेडशीट ओवररीच' कहता हूँ: इस पूरे विश्लेषण में हम सिर्फ़ आँकड़े देख रहे हैं। स्टार्क की उम्र और कार्यभार, जेनसन के दोहरे रोल का दबाव, दक्षिण अफ्रीका के घरेलू शेड्यूलिंग का लाभ—इनमें से कोई भी आईसीसी की विधि में दर्ज नहीं है। आँकड़े झूठ नहीं बोले, पर रैंकिंग की चादर उस पूरी तस्वीर को नहीं दिखाती जो मैदान पर बनती है।

मैं इस बुलेटिन को एक चेतावनी के रूप में पढ़ता हूँ, ख़ुशख़बरी के रूप में नहीं। अगली सीरीज़ में अगर जेनसन एक और बड़ा ऑलराउंडर प्रदर्शन कर देते हैं और स्टार्क किसी समतल पिच पर विकेट नहीं निकाल पाते, तो शीर्ष फिर बदलेगा—और तब वही अख़बार 'स्टार्क का पतन' लिखेगा जिसने आज 'वापसी' लिखी है। सवाल यह नहीं कि इस वक़्त दुनिया का सर्वश्रेष्ठ टेस्ट गेंदबाज़ कौन है। सवाल यह है कि क्या हम 'नंबर-1' और 'सर्वश्रेष्ठ' के फ़र्क़ को समझने की ज़हमत उठाएँगे—या फिर अगली सुर्खी का इंतज़ार करेंगे?