रणजी का कैमरा मैप: नौ टेलीकास्ट मैचों में छिपा वो सिलेक्शन तंत्र, जिसे स्कोरकार्ड नहीं बताता

2026 के रणजी सीज़न में 27 टीमें थीं, करीब 115 मैच खेले गए, और इनमें से सिर्फ़ नौ मैचों में किसी भी तरह का ब्रॉडकास्ट फ़ीड मौजूद था। यह आंकड़ा किसी बैठक की प्रस्तुति से नहीं आया — मैंने उस सीज़न में अपनी कॉपी में हर मैच का प्रसारण-कवरेज दर्ज किया था, वेन्यू-वार, फ़ीड-वार। जब मैंने वो शीट पलटी, तो जो सामने आया वो क्रिकेट का स्कोरकार्ड नहीं था, बल्कि एक ऐसी प्रणाली का नक्शा था जो तय करती है कि किसे देखा जाएगा और किसे नहीं। उसी शीट के साथ जब मैंने अपनी गेंद-दर-गेंद वाली कॉपी मिलाई — जो मैं 2026 से रख रहा हूँ, जब वायर कॉपी अभी भी खाली स्कोरकार्ड के रूप में आती थी — तो मुंबई का एक 21 साल का बल्लेबाज़ मिला, जिसका नाम उन नौ मैचों के हाइलाइट्स पैकेज से बाहर कहीं ज़्यादा ठोस आंकड़ों में दर्ज था। श्रेयस अय्यर: 1,321 रन, औसत 73.38, और पहले 15 ओवरों में नौ रन प्रति ओवर से बेहतर की स्ट्राइक रेट। मैंने वो टेबल मेथड नोट्स के साथ छापी और जितने फ़्रैंचाइज़ी एनालिस्ट्स के पते मिल सके, सबको भेज दी। उस दिन के बाद मैंने 'प्रतिभाशाली युवा' लिखना बंद कर दिया और '1,321 रन, 73.38, फ़ेज़ स्प्लिट संलग्न' लिखना शुरू किया। यह लेख उसी आदत का नतीजा है: नंबर पर भरोसा करने से पहले कॉपी में गेंद दर्ज करो, और टेलीविज़न कवरेज को उसी तरह ऑडिट करो जैसे कोई बल्लेबाज़ी औसत को करता है। रणजी ट्रॉफ़ी भारतीय घरेलू क्रिकेट का सबसे बड़ा टूर्नामेंट है, लेकिन इसका प्रसारण ढांचा पिछले एक दशक में कभी एक जैसा नहीं रहा। एक तरफ़ वो मैच हैं जिनमें कई कैमरे, स्पाइडरकैम, डॉक्टर-टेक्नोलॉजी और रातों-रात बनने वाले क्लिप होते हैं; दूसरी तरफ़ वो मैदान हैं जहाँ एक स्थिर कैमरा स्कोरबोर्ड के सामने लगा होता है और कभी-कभी तो वो भी नहीं। यह अंतर सिर्फ़ दर्शक के अनुभव का अंतर नहीं है। यह उस सूचना का अंतर है जो राष्ट्रीय चयन प्रक्रिया तक पहुँचती है। मेरी अपनी कॉपी का दायरा सीमित है और मैं इसे पहले ही बता देता हूँ: मैंने 2026 में 115 में से करीब 31 मैच अपनी आँखों से देखे, बाकी का डेटा स्थानीय संवाददाताओं, स्कोरकार्ड और जहाँ संभव हो ब्रॉडकास्ट फ़ुटेज से भरा। मेरा नमूना पूरा नहीं है — यह उन मैदानों की ओर झुका हुआ है जहाँ पहुँचना आसान था। लेकिन जब सवाल यह हो कि कवरेज किन मैचों को चुनती है, तो कवरेज का नक्शा ही सबसे साफ़ सबूत है, और वो नक्शा सार्वजनिक है। उस साल के नौ टेलीकास्ट मैचों में से अधिकतर बड़े शहरों के मैदानों पर थे — जहाँ स्टेडियम में स्थायी कैमरा ढांचा मौजूद था और जहाँ ब्रॉडकास्टर के लिए लॉजिस्टिक्स सस्ते थे। जिन 100 से ज़्यादा मैचों में कोई फ़ीड नहीं था, उनमें छोटे शहरों के मैदान, नए प्रोमोट किए गए राज्य और वो टीमें शामिल थीं जिनके पास बड़े नाम नहीं थे। यही वो जगह है जहाँ असली बात छिपी थी। श्रेयस अय्यर का मामला इसे सबसे साफ़ दिखाता है। 2026-17 के उस सीज़न में उन्होंने 1,321 रन बनाए, औसत 73.38, और यह रन सिर्फ़ उन मैचों में नहीं थे जिनके हाइलाइट्स टीवी पर आए। जब मैंने उनकी पारियों को फ़ेज़ में तोड़ा — पहले 15 ओवर, 16 से 40, और 40 के बाद — तो पहले 15 ओवरों में उनकी स्ट्राइक रेट नौ रन प्रति ओवर से ऊपर थी। यह आंकड़ा उस समय किसी भी चर्चा में नहीं था क्योंकि उस समय घरेलू क्रिकेट में फ़ेज़-स्प्लिट कोई सार्वजनिक मीट्रिक नहीं थी। जो आदमी टीवी पर दिखता था, उसकी पारी के हाइलाइट्स बनते थे; जो कवर नहीं होता था, उसका सिर्फ़ स्कोरकार्ड बचता था — और स्कोरकार्ड यह नहीं बताता कि बल्लेबाज़ ने किस ओवर में कितनी तेज़ी से रन बनाए, किस गेंदबाज़ के खिलाफ़, किस मैदान की किस पिच पर। यहाँ एक बात साफ़ कर दूँ जो मैंने अपने करियर में बार-बार देखी है: स्कोरकार्ड कोई निष्पक्ष दस्तावेज़ नहीं है। यह किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखा गया सारांश है जिसका अपना हित है — जिसे यह तय करना होता है कि क्या दर्ज करना है और क्या छोड़ना है। डिस्मिसल का प्रकार, फ़ील्ड सेटिंग, डॉट-बॉल का दबाव, किसने मुश्किल ओवर फेंके — ये सब स्कोरकार्ड में नहीं आते। और जब ये नहीं आते, तो चयन समिति के पास उस पारी का सिर्फ़ एक आयाम होता है: रन और औसत। यही वो जगह है जहाँ से चयन की गलतियाँ जन्म लेती हैं। 2026 में जब डिजिटल-फ़र्स्ट आउटलेट ने मुझे 43 की उम्र में अपना पहला डेटा एडिटर बनाया, तो छह हफ़्ते के अंदर मैंने एक पोस्ट-मैच टेम्पलेट तैयार किया — फ़ेज़ स्प्लिट, कंट्रोल परसेंटेज, विकेट वैल्यू — जो आख़िरी गेंद के 25 मिनट बाद छप जाता था। उसी साल जुलाई में लॉर्ड्स पर महिला विश्व कप फ़ाइनल में भारत 229 का पीछा करते हुए 191 पर तीन विकेट पर था और नौ रन से हार गया, 219 पर ढेर। मेरे टेम्पलेट ने दिखाया कि आख़िरी सात विकेट 28 रन पर गिरे। मैंने उस पतन को मूड के रूप में नहीं, गेंदों के क्रम के रूप में रिपोर्ट किया, और वो टेम्पलेट उस आउटलेट का डिफ़ॉल्ट मैच स्केलेटन बन गया। स्टाफ़ के हर रिपोर्टर को अब विशेषण से पहले नंबर फ़ाइल करना पड़ता था, और मैंने इसे चार साल तक बिना बदलाव वाले दो-लाइन ईमेल से लागू किया। यह प्रक्रिया मैंने रणजी पर लगाई, और नतीजा वही निकला जो हमेशा निकलता है: कवरेज का नक्शा और प्रदर्शन का नक्शा एक-दूसरे पर नहीं बैठते। जिन नौ मैचों में कैमरे थे, उनमें से कई में ऐसे खिलाड़ी थे जिनके आंकड़े औसत दर्जे के थे, लेकिन वे टीवी पर दिख रहे थे। और जिन 100 से ज़्यादा मैचों में कैमरे नहीं थे, वहाँ ऐसे प्रदर्शन हुए जिनका कोई हाइलाइट्स पैकेज नहीं बना। अय्यर का केस इसका अपवाद नहीं, बल्कि नियम की पुष्टि है — वे उन नौ में से किसी में नहीं दिखे, फिर भी उनका आंकड़ा बाकी सब पर भारी था। अगर मैं उस साल सिर्फ़ टीवी फ़ीड देखता, तो मुझे वो आंकड़ा कभी नहीं मिलता। अब वो हिस्सा जहाँ इस पूरी कवायद का असली सवाल शुरू होता है। क्या कवरेज और चयन के बीच का यह संबंध कारण है? नहीं। यह सहसंबंध है, और सहसंबंध को कारण मान लेना वही गलती है जो मैंने पूरे करियर में दूसरों में सुधारने की कोशिश की है। हो सकता है कि जिन मैदानों में कैमरे थे वहाँ की पिचें बेहतर थीं, या वहाँ खेलने वाली टीमें मज़बूत थीं, या ब्रॉडकास्टर ने उन मैचों को चुना जिनमें पहले से ही सितारे थे। मेरे डेटासेट में यह अंतर अलग नहीं किया गया है। मैंने सिर्फ़ यह दिखाया है कि कवरेज और प्रदर्शन का नक्शा अलग है — यह नहीं कि एक ने दूसरे को बनाया। जो लोग कहते हैं कि 'कैमरा होने से चयन होता है', वे वही बिना सबूत का दावा कर रहे हैं जिसकी मैं आलोचना करता हूँ। जो मैं कह सकता हूँ वो यह है: अगर चयन समिति के पास सिर्फ़ वही डेटा पहुँचता है जो टेलीविज़न पर दिखा, तो उसका फ़ैसला उस आधार पर बना है जो अधूरा है। और यह अधूरापन किसी साज़िश का नतीजा नहीं, बल्कि एक ढांचागत कमी है। यहाँ एक और बात जोड़ना ज़रूरी है जो मैंने सालों में सीखी: BCCI के पास जो डेटा है — बॉल-ट्रैकिंग, फ़िटनेस डेटा, चयन एनालिटिक्स — वो बोर्ड की दीवारों के भीतर रहता है। यह तकनीकी सवाल नहीं, प्रशासनिक सवाल है। किसे मापा जाता है, किसे सही ढंग से मापा जाता है, और कौन तय करता है कि कौन-सा माप मायने रखता है — यह जवाबदेही का मामला है। रणजी के जिन मैचों में कैमरे नहीं थे, वहाँ के खिलाड़ियों का कोई बॉल-ट्रैकिंग डेटा नहीं बना। जब वही खिलाड़ी अगले साल चयन के लिए बहस में आया, तो उसके पास सिर्फ़ स्कोरकार्ड का औसत था, जबकि टेलीकास्ट मैचों में खेलने वाले खिलाड़ी के पास कंट्रोल परसेंटेज, फ़ेज़ स्प्लिट और गेंद की गति का रिकॉर्ड था। यह असमानता किसी की नीयत का सवाल नहीं, प्रणाली की संरचना का सवाल है। मेरी अपनी कॉपी का भी एक दायरा है जिसे मैं छिपाना नहीं चाहता। मैंने 2026 में जो 31 मैच देखे, वो उन मैदानों पर थे जहाँ मैं पहुँच सका — मुंबई, पुणे, राजकोट जैसे शहरों के आसपास। जिन दूरदराज़ के मैदानों में एक भी कैमरा नहीं था, वहाँ मैं खुद मौजूद नहीं था। मेरा डेटा भी उसी पूर्वाग्रह से ग्रस्त है जिसकी मैं आलोचना कर रहा हूँ। यह बात मैं इसलिए लिख रहा हूँ क्योंकि जो आदमी अपने ही नमूने की सीमा नहीं बताता, उसका कोई भी निष्कर्ष अधूरा है। इस पूरी कवायद से जो सबसे ठोस चीज़ निकली, वो किसी एक खिलाड़ी का नाम नहीं है। वो यह एहसास है कि भारतीय घरेलू क्रिकेट में एक समानांतर प्रणाली काम कर रही है — एक वो जो कैमरों के सामने खेलती है और जिसका डेटा चयन तक पहुँचता है, और दूसरी वो जो कैमरों के बाहर खेलती है और जिसका डेटा सिर्फ़ स्कोरकार्ड तक सीमित रहता है। दोनों एक ही ट्रॉफ़ी के लिए खेल रही हैं, लेकिन दोनों के पास पहुँचने के साधन अलग हैं। अगले सीज़न में जब आप स्कोरकार्ड देखें, तो एक सवाल ज़रूर पूछें: इस पारी का कोई वीडियो मौजूद है या नहीं? अगर नहीं, तो जो आप देख रहे हैं वो मैच का पूरा सच नहीं, बल्कि उसका वो हिस्सा है जिसे किसी ने लिखने का फ़ैसला किया।